|
北京看白癜风一般多少钱 http://m.39.net/disease/a_5416226.html 编者按： 印象杭州，始于湖光山色，醉于眼科盛会。年第23次全国眼科学术大会在杭召开，达到了空前盛况，学术交流遍地开花，亮点内容层出不穷。要说西湖印象，最耀眼当属眼科年会上这些精彩激烈的辩论赛。跟随小编的步伐，揭开最美西湖画卷吧！ 白内障与人工晶状体组辩论赛 ——姚克教授致辞 会议主持徐雯教授和李朝辉教授 评委专家 随着技术的进步以及患者对白内障术后视觉质量要求的提高，多焦点人工晶体越来越为患者所接受，但是在临床上的普及依然存在这样或者那样的阻力。在年全国眼科年会期间，蔡司公司就多焦点人工晶状体是否会成为未来白内障人工晶状体手术的主流晶体这一辩题开设了一场精彩的辩论会。大会由医院姚克教授担任主席，由医院徐医院李朝辉教授担任主持，点评嘉宾也是大咖云集。正反双方队员，唇枪舌战、你来我往，对此展开了激烈的辩论。 正方领队申屠形超教授和指导老师张铭志教授 正方选手认为“多焦点人工晶状体会成为白内障人工晶状体手术的主流晶体”，并从立论到辩解，从问题的解读到人工晶状体的未来发展，将这一观点充分诠释。“什么是主流？第一就是要为大众所接受；第二它代表了社会的发展趋势。”对于主流，正方辩手给出了深刻的解读，引出了未来人工晶状体应该符合的特征。“人体自然的晶体之所以会使我们拥有看远看近的能力，是源于在视轴上形成的多焦点。完美视觉的呈现绝不会止步单焦点的视力，我们所追求的的是白内障术后完美的全程视力，唯有多焦点人工晶状体、三焦点人工晶状体、连续视程人工晶状体和可调节人工晶状体可以实现。”正方鞭辟入里指出，人们对于视觉质量的需求势必随着科技进步而不断增长。纵观当前的人工晶体种类，可调节人工晶状体看起来会很美，但是现实却很骨感，因为囊袋机化等问题会成为其不可逾越的功能障碍。而多焦点人工晶体随着各种技术的进步已经日趋完美。医院统计，其近十年使用的多焦点人工晶体占比高达68％，而姚克教授发表的文章中也明确表明，三焦点人工晶体的远中近视力会得到明显的改善。正方辩手思维缜密，逻辑清晰，以理服人，强有力地捍卫了自己的观点。 反方领队李学民教授和指导老师汤欣教授 反方一辩于喆医生 反方则剑走偏锋，紧抓“主流”这一要点，阐述了他们认为多焦点人工晶状体不会成为白内障人工晶状体手术的主流晶体的一番想法。首先关于主流的定义，反方认为主流的必要条件应该包括三点：第一、发展中占据主要地位；第二、能够为大众所接受；第三、符合未来发展规律。我国未来眼科的发展规划是大力开展防盲治盲工作，随着我国人工老龄化问题的日益突出，白内障患者的数量每年以40-50万的速度增长，这种前提下，白内障复明手术依然是白内障手术的主流。反方强调，假如多焦点人工晶状体成为了白内障人工晶状体手术的主流晶体，那么未来实现的难道是高端防盲吗？其次，要想广为大众接受，应该花销最小实现最佳满意度，这得有赖于医保的扶持，但现在的医保政策是优势资源下沉、保证基本医疗下沉，假如多焦点人工晶体成为了主流，那么势必会首尾不相顾。反方的辩论可以说是避开了正方的锋芒，保全了自己的观点。 正方二辩常平骏医生 但是面对正方的咄咄提问“既然你说多焦点人工晶状体不会成为白内障人工晶状体手术的主流晶体，那么请问，未来什么晶体才是主流？”，反方一时无语反驳。诚然，我国会有大量的防盲治盲的工作，但是并不会代表其不会向高端的趋势发展。随着总书记“一带一路”的提出，我们不仅可以进行高端的防盲治盲，还可以带动其他国家进行高端防盲。再者，大数据显示，多焦点人工晶体植入术后的满意度高达93.8％，而不满意者仅有1.7％。这一系列数据都表明多焦点晶体会成为主流晶体。总结来说，多焦点人工晶状体未来成为主流晶体，与我国防盲治盲的大目标并不相悖，鱼与熊掌可兼得！ ——神经眼科组辩论赛 ——视神经炎和非动脉炎性前部缺血性视神经病变是神经眼科的2种重要疾病，不少临床医生对这两种疾病的诊疗还存在困惑。本次全国眼科学术大会收集了临床医生的常见问题，以辩论赛的形式提供答案和思考。由中华医学会眼科学分会神经眼科学组魏世辉教授主持，钟勇、姜利斌、张秀兰等专家作为点评嘉宾，医院出色的神经眼科医生参加辩论。 辩题1：视神经炎（NMO）一定要进行AQP4抗体检测吗？正方专家认为是有必要的。因为AQP4抗体在NMO的发病中有着重要作用，通过检测将有助于： 1）协助诊断：NMO的一大病因是多发性硬化（MS），然而不检测AQP4抗体难以鉴别MS和NMO。此外，检测AQP4抗体利于早期诊断，即使怀疑视神经炎是自身免疫或肿瘤导致，亦不可忽视AQP4抗体的检测，因AQP4抗体常和重症肌无力、系统性红斑狼疮，干燥综合征，Grave’s病及肿瘤等一起出现。 2）指导治疗：NMO的治疗多样化，并且MS和NMO的治疗方案有所不同。因此不查AQP4抗体，难以确定最好的治疗方案。 3）提示预后：AQP4抗体阳性的NMO-ON患者易在短期内复发，因此检测AQP4抗体对于筛选高危病人、指导随访至关重要。 4）协助临床研究：AQP4抗体检测有利于对NMO-ON发病机制、治疗药物的研究提供准确的证据和研究方向。对AQP4抗体检测阴性的视神经炎患者进行科学研究，有利于发现更多的NMO病因。 反方专家则认为，视神经炎（NMO）不一定要进行AQP4抗体检测。因为并非所有AQP4抗体阳性的患者都能诊断为视神经炎，虽然AQP4抗体是视神经炎发生发展过程中的重要因子，但是视神经炎发病是很多结构和功能反应参与的过程，而不仅仅与血清抗体浓度有关。文献表明，不同AQP4抗体检测的方法其可靠程度也不一样，存在假阳性和假阴性。临床上采用的治疗方案均不是针对AQP4抗体的，且患者的最终视力预后、致残率与AQP4无显著的联系。 专家组揉合正反双方的观点，对于这一问题总结道：AQP4抗体在NMO的诊疗中发挥的辅助作用十分重要，而精准化的NMO诊疗需要AQP4抗体检测。然而我国各地不同地区的经济条件不同，AQP4抗体检测的实施程度也各不相同，往往并不能保证每一例都能够接受AQP4抗体检测，这是AQP4抗体检测广泛应用于NMO诊疗中的重要阻碍。 辩题2：NAION急性期是否应当使用激素冲击疗法？正反双方论点鲜明，针锋相对。正方认为NAION急性期应该行激素冲击疗法，因为其有利于减轻水肿造成的视盘缺血，减轻炎症从而发挥一定的神经保护作用，同时也可以抑制诱导型NO合酶的产生，进一步减少视神经损伤。因此，在NAION急性期，排除全身禁忌症后，可以引用激素进行治疗。 反方对此表示不赞同。虽然激素主要针对炎症性疾病，减轻水肿。但激素减轻的是血管源性水肿，而非细胞源性的水肿。从病理机制上讲，NAION是混合型水肿，激素可能对病情有一定的控制效果，但无法完全消除水肿，且激素作用较强，高射炮打蚊子显然不可取。 其次也是最重要的，多篇文献都证实激素治疗NAION是无效的，对视力恢复无帮助。大医精诚，应当以患者为中心，以循证医学证据为参考。脑卒中也存在神经系统的水肿，而多篇指南均不推荐急性期的激素治疗。此外，激素的副作用如白内障、眼压升高等不可忽视，在激素疗效不显著的情况下，这些副作用就成了明显的短板，选择激素治疗很可能适得其反。 对于这个问题，双方的观点都有参考性，我们应该全面看待、深度解读。NAION缺血部位主要位于筛板前，因此对筛板后的减压措施对NAION意义不大。并且目前NAION并没有标准的诊断方法，激素的使用是基于经验，也是一种挽救患者视力的临时举措，至于其长期使用效果如何，仍需进行更多研究支持。激素的不良反应的确不容忽视，不能为了挽救患者的视力而不顾全身情况，得不偿失。 ——结语： 真理不是固定的，总会更新换代。在这些激烈的争辩中，我们对于眼科的最新观点有了更全面、明朗的认识。只有听得到不同的声音，只有更多的创新想法，才能更好地指导临床、实践，眼科发展才能更上一层楼。眼科风云“辩”幻，绘成最美江南画卷！ 新版置顶方法随着
|
